IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Iori Graziano, Cagnolati Davide e Mandia Giovanna;
Letta la richiesta del p.m. di acquisire al fascicolo del
dibattimento il verbale delle dichiarazioni rese nel corso del suo
interrogatorio al g.i.p. nell'udienza preliminare da Lenzini Rossano,
imputato di procedimento connesso, definito con sentenza del g.i.p.
10 febbraio 1991, al fine di darne lettura essendosi lo stesso
Lenzini, oggi comparso, avvalso della facolta' di non rispondere ex
art. 210 del c.p.p.;
Vista l'opposizioone della difesa dell'imputato la quale richiama
il tenore letterale dell'art. 513 cpv. del c.p.p. ai sensi del quale
la lettura e' consentita nella sola ipotesi "in cui non e' possibile
ottenere la presenza del dichiarante";
Ritenuto che il collegio ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale nell'art. 513 cpv. del
c.p.p. nella parte in cui non consente la lettura delle dichiarazioni
rese al g.i.p. da imputato di reato connesso e citato ai sensi
dell'art. 210 del c.p.p. qualora lo stesso comparso dichiari di
avvalersi della facolta' di non rispondere;
Ritenuto che la questione appare rilevante ai fini della decisione
del presente procedimento perche' l'attuale formulazione nell'art.
513 del c.p.p. non consentirebbe l'ingresso di una fonte di prova che
la pubblica accusa ritiene essenziale;
che la questione non appare manifestamente infondata ove si
consideri che analoga questione di legittimita' costituzionale e'
stata sollevata dal tribunale di Roma con ordinanza 22 giugno 1991
(Gazzetta Ufficiale n. 34 del 28 agosto 1991), con ordinanza 28
giugno 1991 (Gazzetta Ufficiale n. 40 del 9 ottobre 1991) nonche'
dal tribunale di Trapani con ordinanza 30 ottobre 1991 (Gazzetta
Ufficiale n. 6 del 5 febbraio 1992);
che il collegio ritiene di aderire in toto facendole proprie
alle argomentazioni esposte dal tribunale di Roma nella ordinanza 28
giugno 1991 e dal tribunale di Trapani nella ordinanza 30 ottobre
1991 nel seguente tenore:
La lettura dell'intero articolo 513 del c.p.p. alla luce della
regola generale sulla valutazione delle dichiarazioni del coimputato
della stesso reato ovvero di reato connesso dettata dall'art. 192
terzo comma del c.p.p. e' sufficiente per fare apprezzare con
immediatezza la incongruita' immotivata e quindi la irragionevolezza
e la violazione dell'art. 3 della Costituzione, della mancata
previsione nell'ultimo periodo del secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. della possibilita' di dar lettura dei verbali contenenti le
dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p.
non solo nel caso espressamente e unicamente previsto dalla norma de
quo - di impossibilita' di avere la presenza del (dichiarante) ma
anche nel caso - come quello di specie (che e' anche quello
statisticamente piu' frequente nei processi contro la criminalita'
organizzata - in cui il "dichiarante" compaia ma dichiari di non
voler rispondere alle domande.
E' opinione diffusa che le norme sulla lettura abbiano carattere
eccezionale nel nuovo processo penale, e quindi non siano
suscettibili di interpretazione analogica: non puo' che prendersi
atto della formulazione del secondo comma dell'art. 513 del c.p.p.,
che, nel suo chiaro e inequivoco tenore letterale, non autorizza
questo collegio a supplenze interpretative e detta una disciplina del
tutto diversa da quella prevista del primo comma per le dichiarazioni
rese dall'imputato nel proprio procedimento la' dove e' espressamente
prevista la acquisizione e la lettura delle dichiarazioni rese in
precedenza dal contumace o dall'imputato che rifiuta di sottoporsi
all'esame; cosi' come non puo' che prendersi atto della
differenziazione di trattamento prevista nello stesso secondo comma,
tra gli imputati di reati connessi o separatamente giudicati la cui
presenza non si possa ottenere e quelli che invece compaiono, ma
fanno scena muta; nel primo caso le dichiarazioni rese in precedenza
sono accquisibili; nel secondo caso non lo sono, stante la
formulazione attuale della norma che non lascia spazio all'interprete
ordinario.
E allora e' piu' che giustificato domandarsi se una siffatta
differenziazione tra imputati, coimputati, coimputati separatamente
giudicati e imputati di reati connessi abbia una razionale
giustificazione in una obiettiva differenza di situazioni processuali
e sostanziali ovvero se la discriminazione - sia essa frutto di una
malcoordinata formulazione normativa o di una precisa scelta del
legislatore delegato - si presenti come ingiustificata sotto il
profilo razionale e si traduca percio' in una irrazionale menomazione
del potere-dovere del giudice penale di giudicare conoscendo e di
motivare adeguatamente la valutazione delle prove legittimamente
prevista dalla norma processuale e altrettanto legittimamente
acquisibile al processo.
Orbene, non pare al collegio che sussista quella differenza
sostanziale di posizione che giustifichi un trattamento processuale
diverso, quanto alle letture tra imputati (e coimputati del medesimo
processo) e imputati del medesimo reato ma separatamente processati
ovvero imputati dei reati connessi: non vi e' dubbio infatti che si
tratta sempre di persone cui viene mosso un addebito di reato e che
hanno, quindi, una particolare veste e interesse processuale per
rendere dichiarazioni sul fatto che viene loro addebitato insieme ad
altri e di soggeti infine che hanno reso la loro dichiarazione con
tutte le particolari cautele e garanzie previste dal codice di rito.
Non basta: non pare che sussita, poi, nessuna differenza
sostanziale ta le ipotesi previste nel secondo comma dell'art. 513
del c.p.p. infatti non e' dato comprendere perche', se il dichiarante
non e' piu' reperibile ovvero, comunque, non si riesce a portarlo
dinanzi al giudice, le dichiarazioni rese in precedenza possono
essere lette e valutate mentre invece se compare e non vuole piu'
parlare, tutto cio' e' stato legittimamente acquisito in precedenza
non possa essere acquisito e debba essere sottratto alla valutazione
del giudice.
Dunque non solo non esistono ragioni sostanziali valide per
distinguere tra le posizioni teste' indicate, ma tale
differenziazione pare piu' incongrua - e fonte di ingiustificata
disparita' di trattamento e di ragionevolezza normativa - se si
tengono presenti le norme generali dettate dal codice di rito in tema
di valutazione delle prove.
Infatti, il nuovo codice mostra chiaramente di respingere il
principio della inutilizzabilita' ex legge delle dichiarazioni del
coimputato dello stesso reato ovvero di connessa e giudicato
separatamente: anzi detta la regola generale che dette dichiarazioni
possono essere utilizzate purche' riscontrate da elementi di prova
che ne confermino l'attendibilita': art. 192 terzo comma del c.p.p.
Si tratta di una regola generale che tra l'altro equipara gli
imputati del medesimo processo "e coimputati in senso stretto" agli
imputati del reato connesso.
Ebbene, dopo aver posto tale regola generale, l'incongrua
formulazione della ultima parte del secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. viene a vanificare la concreta operativita' della regola
generale teste' ricordata, impedendo (e, si ripete, sono i casi piu'
frequenti nei procedimenti piu' gravi come quelli contro la
criminalita' organizzata) al giudice di potere compiere tale
valutazione allorche' il medesimo soggetto processuale ossia il
coimputato di reato connesso separatamente giudicato non si sia
comunque sottratto alla comparizione bensi' sia comparso decidendo
pero' di non rispondere piu' ad ulteriori domande.
In tal modo viene irrazionalmente ed arbitrariamente discriminata
la posizione del coimputato ex art. 210 del c.p.p. rispetto a quella
dell'imputato del giudizio in corso - il quale sa che rifiutando di
sottoporsi all'esame richiesto da una delle parti e ammesso dal
giudice, non riuscira' ad impedire, che a richiesta di parte, possa
darsi lettura delle sue dichiarazioni e di possa fare piena
utilizzazione delle stesse ai fini del giudizio nel merito.
Il differente regime delineato dal nuovo codice di rito ha,
infatti, per presupposto due contegni processuali sostanzialmente
simili, ed ambedue concretantisi nel rifiuto di rendere l'esame.
Ancora piu' evidente e' l'arbitrarieta' della discriminazione
prevista nell'ambito dello stesso secondo comma dell'art. 513 del
c.p.p. ove viene diversamente disciplinata la acquisibilita' e la
lettura delle dichiarazioni rese dallo stesso soggetto a seconda che
costui sia o meno comparso in dibattimento consentendosi la lettura
solo se le ricerche e le citazioni - per qualunque ragione anche la
volontaria irreperibilita'| - non conseguono effetto, ma vietandosi
le letture se invece il soggetto compare e dichiara di non voler
rispondere;
Non solo in tal modo di finisce con l'attribuire una sorta di
potere dispositivo delle proprie dichiarazioni legalmente rese, che a
nessuno meno che mai all'imputato e' consentito dal codice di
procedura, ma in ogni caso si subordina alla valutazione di una prova
di una discriminazione tra posizione che non ha alcuna
giustificazione razionale.
Dunque assoluta ingiustificatezza del diverso trattamento
riservato a posizioni identiche o analoghe con intrinseca
contraddizioni ai principi generali dettati da altre norme dello
stesso codice; non sembra percio' infondato il dubbio di violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Tale arbitraria ed ingiustificata diversita' di trattamento si
risolve inoltre in una inammissibile compressione dei poteri di
cognizione del giudice nell'esercizio della giurisdizione sebbene
questi nel valutare le dichiarazioni rese dal coimputato dello stesso
reato ovvero di reato connesso e giudicato separatamente debba
compiere una obbligatorieta' attivata di verifica in applicazione
della regola di valutazione dettatagli dall'art. 192 terzo comma del
c.p.p. e quindi non possa riconoscere la valenza probatoria a tali
dichiarazioni in se' ma unitamente ad altri elementi di prova che ne
corroborino l'attendibilita'.
In altri termini in particolare il criterio di valutazione della
prova imposto al giudice dal corrichiamato art. 192 terzo comma del
c.p.p. pena la rilevabilita' anche di ufficio in ogni stato e grado
del procedimento della sua relazione art. 191 del c.p.p. nel caso del
coimputato comparso ai sensi dell'art. 210 terzo comma del c.p.p. che
si rifiuta di rispondere, non ha modo alcuno di essere applicato;
poiche' e' inibita la stessa acquisizione delle dichiarazioni rese
dal coimputato nel processo separato: con la conseguenza che la
giurisdizione del Giudice in questo particolare caso sia ben
disciplinata da una regola generale e obbligatoria presidiata da una
sanzione processuale non ha il minimo spazio per essere esercitata.
Pare dunque, al tribunale che il congegno normativo introdotto
dall'art. 513 secondo comma del c.p.p. in attuazione della direttiva
n. 76 dell'art. 2 della legge delega n. 81/19/1987, sia viziato da
violazione dell'art. 3 della Costituzione, nonche' da violazione del
principio di costituzione materiale sotteso dagli artt. 24 e 112
della Costituzione e che puo' essere sinteticamente indicato come
l'esigenza fondamentale dello Stato - cui corrispondono le legittime
aspettative del cittadino - di assicurare l'effettivo e completo
esercizio della giurisdizione penale.
Di non minore rilievo appare infine una ulteriore considerazione
l'applicazione della prescrizione normativa dettata dall'art. 513
secondo comma del c.p.p. realizza in concreto il condizionamento
razionalmente ingiustificato dello stesso esercizio della funzione
giurisdizionale anche sotto il profilo dell'art. 111 primo comma
della Costituzione poiche' in divieto di acquistare le dichiarazioni
del coimputato citato ai sensi dell'art. 210 del c.p.p. - che
comparendo si rifiuta di rispondere - contenenti i riferimenti ai
fatti rilevanti ai fini della decisione comporta l'impossibilita' di
una corretta e adeguata motivazione della decisione.
In tal caso il giudice si trovera' a decidere costretto ad
ignorare aspetti decisivi del fatto portato alla sua cognizione e non
potra' soddisfare a pieno esigenze di una motivazione completa e im-
mune dai vizi logici art. 606 primo comma lett. e) del c.p.p.
Le considerazioni che precedono inducono pertanto a sollevare la
questione di illegittimita' costituzionale degli artt. 513, secondo
comma del c.p.p. e dell'art. 2, n. 76 della legge 16 febbraio 1987,
n. 81 in relazione agli artt. 3, 24 primo e secondo comma, 111 e 112,
della Costituzione, nei sensi e termini in precedenza denunciati.